ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΜΔ'-8 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 1999(Ν.2774/1999):Συνέχιση σχεδίου νόμου Υπ. Δικαιοσύνης"Προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" (Εισηγήτρια)
Έχω μερικές παρατηρήσεις για τα άρθρα 1 έως 9. Κατ'αρχήν ήθελα, αν μπορεί ο κύριος Υπουργός, να έχω μία απάντηση στο θέμα που έθεσα από χθες, εάν θα ταχθεί καμία προθεσμία συμμόρφωσης προς τους τηλεπικοινωνιακούς οργανισμούς για να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις στις οποίες οφείλουν, σύμφωνα με όλα τα άρθρα, να εκπληρώσουν. Παραδείγματος χάριν στο άρθρο 4 παρ. 6 οφείλει ο παρέχων διαθέσιμες τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες να καθιστά δυνατή την ανώνυμη και ψευδώνυμη χρήση και πληρωμή των υπηρεσιών.
Επίσης στο άρθρο 6 ο χρήστης πρέπει να έχει τη δυνατότητα με απλά μέσα και χωρίς επιβάρυνση να εμποδίζει την ένδειξη της ταυτότητας της καλούσας γραμμής ή επίσης να επιτρέπει την ένδειξη της ταυτότητας. Στην παρ. 2 και στην παρ. 7 ο φορέας οφείλει να διαθέτει μέσα εξουδετέρωσης της δυνατότητας μη αναγραφής της καλούσας γραμμής σε ορισμένες περιπτώσεις.
Και το 7 λέει τι δικαίωμα έχει ο συνδρομητής και τι οφείλει να παρέχει ο φορέας κ.ο.κ.
Σε όλες αυτές τις υποχρεώσεις δεν πρέπει να τεθεί μία προθεσμία συμμόρφωσης του τηλεπικοινωνιακού οργανισμού ώστε αν παρέλθει άπρακτη αυτή η προθεσμία, να μπορούν να επιβληθούν οι διοικητικές ποινές που προβλέπονται στο βασικό ν. 2472;
Το δεύτερο αίτημά μου είναι εάν σε σχέση με το άρθρο 5 παρ. 2, προτίθεται ο Υπουργός να καταστρώσει και μία πρόσθετη ποινική διάταξη για την περίπτωση που ο τηλεπικοινωνιακός οργανισμός διατηρεί την καταγραφή των προσωπικών στοιχείων της κλήσης και πέρα από το χρόνο, ο οποίος χρειάζεται για τη διευθέτηση των λογαριασμών και την απόδειξη του κόστους. Εδώ δηλαδή, θα πρέπει να τεθεί και μία προθεσμία ή να προβλεφθεί ο τρόπος με τον οποίο θα τεθεί η προθεσμία, εντός της οποίας ο τηλεπικοινωνιακός οργανισμός θα δικαιούται να διατηρεί όλα αυτά τα στοιχεία του αριθμού κλήσης, του ονόματος, της διάρκειας κ.ο.κ. για λόγους λογιστικούς και άμα τη παρόδω αυτής της προθεσμίας ο οργανισμός πρέπει να διαγράφει αυτά τα στοιχεία. Και τι θα γίνει εάν δεν τηρεί αυτήν την προθεσμία;
Εδώ για μένα, όπως είπα, πρέπει να μπει και μία πρόσθετη ποινική κύρωση πέραν αυτής την οποία έχει εισηγηθεί το Υπουργείο.
Επίσης, έχω το εξής ερώτημα: Εάν τελικά είναι δυνατόν ο Υπουργός να μας δώσει πληροφορίες πόσο εφικτό είναι αυτές οι υποχρεώσεις που καθιερώνονται -ιδίως όπως προβλέπει το άρθρο 3- να εφαρμόζονται και στην αναλογική τηλεφωνία χωρίς μεγάλη οικονομική επιβάρυνση. Κατά πόσο αυτό είναι δυνατό;
Ακόμη, έχω στα χέρια μου ορισμένες παρατηρήσεις και προτάσεις που έκανε επί των άρθρων η Αρχή Προστασίας Δεδομένων του ν. 2472, δηλαδή, η Αρχή της οποίας Πρόεδρος είναι ο κ. Δαφέρμος, η οποία προτείνει ορισμένες ενδιαφέρουσες βελτιώσεις των άρθρων. Μερικές έχουν γίνει δεκτές. Υπάρχουν, όμως, ορισμένες οι οποίες δεν έχουν αντιμετωπισθεί, όπως φερ' ειπείν στο άρθρο 4 η ανάκληση της συγκατάθεσης του συνδρομητή για τη διαβίβαση των στοιχείων του σε τρίτους να συνεπάγεται αυτομάτως και τη διαγραφή των δεδομένων. Αν διαβάζω σωστά τη διάταξη, αυτό δεν έχει περιληφθεί. Λέει, δηλαδή, η συγκατάθεση -στην παράγραφο 3- μπορεί σε κάθε περίπτωση να ανακληθεί ανά πάσα στιγμή χωρίς αναδρομικό αποτέλεσμα. Δεν λέει, όμως, ότι διαγράφονται τα στοιχεία εάν ανακαλέσει τη συγκατάθεσή του ο συνδρομητής. Γενικά ερωτώ, γιατί -πλην ελαχίστων- οι παρατηρήσεις τις οποίες κάνει η Επιτροπή του ν. 2472 σε όλα τα άρθρα -να μην αναφερθώ σε μία-μία-δεν έχουν ληφθεί υπόψη και δεν έχουν ενσωματωθεί στο νομοσχέδιο. […]
Οξύνθηκε η ατμόσφαιρα και εγώ δεν θέλω να συμβάλω σ'αυτό, αλλά αν υπάρχει κάποια πολιτική εκτροπή, είναι στο θέμα του αν υπάρχει έκτακτη περίσταση και επείγων χαρακτήρ. Εκεί το πράγμα παίζεται και καλύτερα είναι να μην το σκαλίζουμε...
Παίζεται και παραπαίζεται. Ούτε έκτακτη ούτε επείγουσα ήταν η περίσταση για να βγάλετε πράξη νομοθετικού περιεχομένου, αλλά επειδή εμπλέκεται και ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, γι'αυτό δεν δίνουμε έκταση στη συζήτηση. Αλλά όχι και να μην καταλαβαίνουμε!
Αν κατάλαβα καλά, είπε κάτι πολύ σημαντικό ο κύριος Υπουργός και θέλω να το επιβεβαιώσει, γιατί αυτά που λέμε εδώ για την ερμηνεία του νόμου, όπως ξέρετε, είναι ένα ερμηνευτικό βοήθημα. 'Οτι η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει μετά τρεις μήνες από τη δημοσίευσή του και μέσα σ'αυτούς τους τρεις μήνες ο κάθε τηλεπικοινωνιακός οργανισμός είναι υποχρεωμένος να εξασφαλίσει όλα αυτά τα οφέλη που λέει ο νόμος και στο άρθρο 4 και στο άρθρο 5 και στο 6 και στο 7 και στο 8. Και εάν, όταν δημοσιευθεί ο νόμος, δεν έχουν εξασφαλισθεί αυτές οι ευχέρειες υπέρ του συνδρομητή και του χρήστη, η αρχή προστασίας δεδομένων πρέπει να κάνει τη δουλειά της, πρέπει να επιβάλει και διοικητικές κυρώσεις και αν υπάρχει περίπτωση να στείλει το θέμα στον εισαγγελέα. Μετά τρίμηνο από τη δημοσίευση του νόμου, αυτά όλα πρέπει να έχουν εξασφαλισθεί.
Τώρα, εδώ στο άρθρο 5 σχετικά με το χρόνο μέσα στον οποίο μπορεί να διατηρεί ο οργανισμός αυτός τα στοιχεία του συνδρομητή προκειμένου να αποδείξει το λογαριασμό, είπατε από το χαρτί που μας διαβάσατε ότι αυτός ο χρόνος δεν μπορεί να καθορισθεί, διότι υπάρχουν διαφορετικά δεδομένα για κάθε τηλεπικοινωνιακό οργανισμό. Αυτό εντάξει, να το παραδεχθώ, πάντως όμως κάποιο χρονικό σημείο υπάρχει πέρα από το οποίο εμπειρικά δεν έχει κανένα λόγο να διατηρεί ο οργανισμός αυτά τα στοιχεία και πρέπει να τα διαγράφει.
Είπατε κάτι περί παραγραφής. Η παραγραφή συνήθως είναι πέντε χρόνια. Η συντομότερη παραγραφή του Αστικού Δικαίου αλλά και του Ποινικού είναι πέντε χρόνια. Σημαίνει δηλαδή ότι ο τηλεπικοινωνιακός οργανισμός μπορεί και πέντε χρόνια να κρατάει τα στοιχεία του συνδρομητή με το πρόσχημα ότι τα χρειάζεται για να κάνει το λογιστικό προσδιορισμό και να αποδείξει, τέλος πάντων, τι οφείλει ο συνδρομητής; Αυτό είναι υπερβολικό. Δεν είναι δυνατόν να εννοούμε πέντε χρόνια. Να εννοούμε ένα μήνα, δύο μήνες, τρεις μήνες, άντε, έξι μήνες πάει και έρχεται. Αλλά μετά έξι μήνες αυτά πρέπει να διαγραφούν. Δεν μπορεί να επικαλεσθεί ότι είναι αναγκαίος αυτός ο χρόνος για την επεξεργασία, που έχει σχέση με το λογιστικό μέρος.
Και, εν πάση περιπτώσει, δεν μου απαντήσατε στο αίτημά μου ακόμη και αν δεν έχουμε ρητή προθεσμία διατήρησης, αλλά πηγαίνουμε με το "εύλογο", δεν θα βάλετε ποινική κύρωση; Να κρατάνε εσαεί τα στοιχεία με το πρόσχημα του λογαριασμού και να μην τα διαγράφουν και να μην υπάρχει μια ποινική κύρωση γι'αυτό;
Εγώ, όταν θα συζητήσουμε την ποινική κύρωση, θα σας προτείνω να κάνουμε μια προσθήκη για να καλύψουμε και αυτήν την περίπτωση. Διότι εδώ, με το πρόσχημα του λογαριασμού, μπορεί να γίνει μια διατήρηση στοιχείων και πέντε χρόνια ας πούμε που είναι η παραγραφή. 'Αλλωστε η παραγραφή δεν νομίζω ότι είναι όριο γι αυτήν την περίπτωση εδώ. Η παραγραφή είναι για άλλα, για την παραγραφή των αξιώσεων, για την παραγραφή του αξιοποίνου, αλλά για την παραγραφή της τήρησης των στοιχείων δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί. […]
Το άρθρο 10 είναι πολύ σημαντικό, διότι επιβάλει στον τηλεπικοινωνιακό φορέα την υποχρέωση να φροντίζει για την ασφάλεια του δικτύου, ώστε να προστατεύονται τα δικαιώματα εκείνων που χρησιμοποιούν το δίκτυο. Λέει, "πρέπει να λαμβάνει τα ενδεδειγμένα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα". Εντάξει, να το δεχθούμε, αλλά είναι τελείως αόριστο και δεν είχαμε καμία πληροφόρηση -το λέω πάλι ως παράπονο- στην επιτροπή, που ζητήσαμε να ακούσουμε τους αρμόδιους τεχνικούς γι' αυτά τα θέματα, κατά πόσον οι τηλεπικοινωνιακοί φορείς που λειτουργούν στην Ελλάδα έχουν τη δυνατότητα να προστατεύσουν την ασφάλεια των υπηρεσιών τους.
Τώρα όσον αφορά το άρθρο 11 για την αστική ευθύνη, αναφέρομαι σε ό,τι έχει προτείνει μέχρι στιγμής ο κ. Παυλόπουλος. Σ' αυτές τις περιπτώσεις λειτουργεί καλύτερα η αντικειμενική ευθύνη, ώστε να προστατεύεται καλύτερα και αποτελεσματικότερα εκείνος, ο οποίος υφίσταται περιουσιακή βλάβη.
Και έρχομαι στις ποινικές κυρώσεις και στο άρθρο 13, όπως αναδιατυπώθηκε. Συμφωνώ βέβαια, είναι σωστή η διατύπωση της διάταξης, απλώς θα ήθελα να προσθέσουμε και ποινική κύρωση, όπως είπα πριν, για τον υπεύθυνο φορέα, ο οποίος διατηρεί τα στοιχεία των κλήσεων κατά παράβαση του άρθρου 5, πέραν της περιόδου που είναι αναγκαία για να αμφισβητηθεί νομίμως ο λογαριασμός ή να επιδιωχθεί η πληρωμή του.
Προτείνω να συμπληρωθεί η πρώτη παράγραφος "Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος κατά παράβαση του άρθρου 5 διατηρεί στοιχεία κλήσεων, "τα στοιχεία κλήσεων που προβλέπονται στο άρθρο αυτό", μετά τη λήξη της περιόδου εντός της οποίας μπορεί να αμφισβητηθεί νομίμως ο λογαριασμός ή να επιδιωχθεί η πληρωμή του". Νομίζω ότι αυτή είναι μία αναγκαία συμπλήρωση και κάνει το νόμο πιο αποτελεσματικό. [...]
Γιατί να μη βάλουμε ποινική κύρωση και για την παράβαση του φορέα, όταν κρατάει τα στοιχεία πέρα από τον απολύτως αναγκαίο χρόνο για να κάνει τις χρεοπιστώσεις;…
Μα, η οδηγία δεν έχει καμία κύρωση. Τις κυρώσεις εμείς τις βάζουμε. Η οδηγία βάζει τους κανόνες, τους οποίους ενσωματώνουμε και εμείς ορίζουμε τις αρχές που ελέγχουν την τήρηση και τις κυρώσεις. Για αναλογιστείτε τον κάθε κύριο "ΤΕLESTET" και κύριο "PANAFON" και Ο.Τ.Ε. και "COSMOTE" να κρατάει τα στοιχεία της χρέωσης όσο θέλει, λέγοντας ότι "τα χρειάζομαι, για να αποδείξω τις χρεοπιστώσεις". Δεν είναι σωστό αυτό, σκεφθείτε το. Πρέπει να μπει μία κύρωση.